La Renta Básica y la cuestión de género
Los Manifiestos en defensa de la Renta Básica
octubre 26, 2020
Rentas Básicas. El modelo fuerte de implantación territorial
noviembre 9, 2020Clásico nº 8. Acerca de "La Renta Básica y la cuestión de género".
Presentaciones a cargo de Rosa Zafra y de J. Agustín Franco Martínez, octubre y agosto del 2020
Índice de la Colección de Clásicos
-
0
Presentación e Índice 1
Del reparto del trabajo al reparto de la renta. Barcelona, junio de 1994.2
La Renta Básica: un programa de implantación. Barcelona, marzo de 1995.3
La Renta Básica según San Pablo. Barcelona, verano de 1997.4
Los Manifiestos en defensa de la Renta Básica. Barcelona, noviembre de 1998 y septiembre del 2004.5
La Renta Básica. El significado de los conceptos. Barcelona, septiembre del 2000.6
La Renta Básica y la Inmigración. Barcelona, invierno del 2001.7
La Renta Básica y los Derechos Humanos. Barcelona, enero del 2001.8
La Renta Básica y la cuestión de género. Barcelona, noviembre del 2001.9
Las Rentas Básicas. El modelo fuerte de implantación territorial. Barcelona, septiembre del 2002.10
La cultura de las Rentas Básicas. Historia de un concepto. Barcelona, junio del 2004.11
¿Hay alternativas al capitalismo? La Renta Básica de las iguales. Barcelona, 2006.12
La Renta Básica de las iguales y las personas discapacitadas. Barcelona, junio del 2006.13
De la Renta Básica a la Riqueza Comunal. Barcelona, mayo del 2013.14
Trabajo Garantizado: riqueza para las empresas, miseria para los asalariados. Barcelona, septiembre del 2014.15
La Renta Básica de las iguales (emancipación) contra la Renta Básica (limosna). Barcelona, julio del 2017.16
Nuevas reflexiones sobre el funcionamiento del Fondo Comunal RBis. 26-28 diciembre del 2016.17
La importancia de la brújula matriz en tiempos de "alternativas”. Barcelona, 30 de noviembre del 2020.
Rosa Zafra, 9 de octubre de 2020
P Parece mentira que hayan pasado 20 años de la publicación del artículo que tenemos entre manos, y me congratula enormemente que José Iglesias me haya contado entre las personas que pudiéramos desear contribuir a que este recopilatorio de artículos vea la luz. Así que vaya por delante mi gratitud a José por esta y tantas cosas.
Desde aquel pasado 2000 hemos asistido a una modificación sustancial en las agendas de los movimientos sociales, agendas que aparcaban la cuestión de género para convertirla en una reivindicación “post-clase” convencidos y convenciéndonos de la inmediatez de una revolución de clase, para una vez lograda abordar la lucha feminista, sin querer ver que dentro de nuestros espacios de lucha se libraba otra silenciosa, una invisibilización de las agresiones de todo tipo que las mujeres venían sufriendo, por el hecho de serlo y de querer denunciarlo, dentro de las organizaciones tanto políticas de izquierda, como sociales. Es por ello que leer este artículo, además de las conclusiones del encuentro de Baladre en Paterna (Valencia), enfocadas a entender la RBis como un instrumento al servicio de las reivindicaciones feministas, es revelador del camino largo y certero tanto de la propia propuesta RBis como de la lucha de las mujeres.
"Cuando años después un pequeño, sorórico, grupillo nos decidimos a darle la visión de género a la RBis no pudimos más que tomar como referencia estos documentos"
C uando años después un pequeño, pero sorórico, grupillo nos decidimos a darle la visión de género a la RBis no pudimos más que tomar como referencia estos documentos y entender en el camino la utilidad que para los feminismos varios podría tener adoptar esta nuestra lucha de las gentes de Baladre. Hoy la idea ha recorrido todos los espacios posibles desde CSos, Centros Cívicos, Plazas, aulas…en un viraje agendístico que difícilmente podíamos imaginar, y en este recorrer espacios hemos visto crecer una conciencia de género que ha ido enriqueciendo y acrecentando la potencia de la propuesta RBis, lo que nos hace sentir cierto orgullo pero al tiempo mucha responsabilidad para mantener viva esta conciencia.
Pero entrando de lleno en la cuestión vamos a hacer un breve repaso de los puntos fuertes que Jose Iglesias aborda en este artículo:
a) el papel emancipador de la RBis tanto a nivel familiar como laboral
b) la capacidad de respuesta ante la violencia machista
c) la oportunidad social de reconocer el trabajo de cuidados por encima de empleos mejor renumerados
d) la generación de una sociedad comunal muy similar a las relaciones naturales que se establecen en socializaciones femeninas
Si bien es cierto que aún no se llega a adoptar la visión que el ecofeminismo le aporta como herramienta que permita una visibilización de dichos cuidados como punto clave del cuidado, a su vez, del medio ambiente:
a) En efecto, para quienes hemos ido paseando la RBis a diestro y siniestro por ambos lados del charco, nos resulta revelador imaginar que la percepción de un ingreso personal, sin vinculación al empleo, universal y siempre suficiente para garantizar una vida digna, permite al sujeto “oprimido” por el sistema tener un arma para romper el chantaje salarial al que tradicionalmente se ha visto sujeto y en esa misma línea las mujeres podrían, al menos, optar a romper sus relaciones familiares o simplemente a no aceptarlas. Entendiendo que la familia es el nanoreflejo del sistema cultural patriarcal basado en la dominación-masculina sobre lo femenino, y que por tanto las mujeres en el ámbito doméstico se han venido viendo abocadas al silencio, al trabajo no remunerado ni reconocido por más esencial y necesario que lo veamos. Me gusta siempre remarcar la “optatividad” como un derecho humano más, por tanto no puedo más que creer que la RBis es fundamental para que una mujer tenga la capacidad de elegir qué hacer ante la vida y que no se vea obligada a aceptar una sumisión (aunque parezca voluntaria) doméstica.
"La percepción de un ingreso personal, sin vinculación al empleo, universal, permite al sujeto 'oprimido' tener un arma para romper el chantaje salarial, y las mujeres podrían, al menos, optar a romper sus relaciones familiares o a no aceptarlas"
b) Y siguiendo esta misma línea de optatividad, aunque en las relaciones de violencia median otros factores y circunstancias, la RBis al menos minimiza el impacto que la falta de recursos tiene en las mujeres sometidas a vejaciones varias por el macho dominante, pues aquí media también una cuestión de clase, pues si bien la violencia hacia las mujeres dentro del ámbito doméstico no parece tener clases, es certero matizar que aquellas que disponen de recursos económicos siempre pueden optar antes a abandonar estas relaciones; aunque insisto que median otros factores como la capacidad emocional de engancharse a relaciones violentas, la dependencia emocional, el miedo a la desprotección de menores a cargo, el juicio social. etc.
c) En este tercer punto esencial, que encuentro en el artículo de Jose, quiero empezar contando lo llamativo que siempre me ha parecido el reconocimiento que se hace de la labor de cuidados, me refiero al concepto “ángel del hogar” que de hipócrita que suena resulta francamente repulsivo, porque la vida se construye de hechos y no de palabras y en efecto “cacarear” a bombo y platillo en fechas señaladas la importancia de las “amas de casa” (amas, realmente irrisorio este concepto) por otro lado en la macroeconomía estatal se obvia la capacidad productiva indirecta que dichos cuidados significan, aún hoy que tanto acento social se pone en ello seguimos observando esos lamentables porcentajes de ocupación por géneros dentro del hogar y que Jose nos ofrece en el interior del artículo. El trabajo de cuidados sigue sin ser reconocido, porque reconocer un ámbito de la vida social implica una visibilización estadística de sus resultados, su remuneración si fuera preciso y sobre todo desprenderlo del género. Obviamente sigue anclado en el ámbito privado y aferrando a las mujeres a su desempeño, claramente por la falta de reconocimiento que cito antes; sin embargo un alto número de hombres manifiestan cuanto les gustaría desempeñar estos trabajos, o cuánto disfrutan del cuidado de su entorno afectivo, pero en tanto no se le desprenda la concepción femenina del mismo será difícil que voluntariamente opten por realizarlo a no ser que dispongan de recursos suficientes para renunciar a sus empleos, y aquí es donde la RBis hace su estelar aparición en forma de clarificación de conceptos: trabajo-empleo, rompiendo el chantaje del que hablé anteriormente y permitiendo de nuevo que la optatividad haga aparición.
d) Y por último el objetivo final de la lucha por la RBis, es decir, alcanzar una sociedad comunal me parece absolutamente imprescindible. Desde tiempos ancestrales las mujeres se han relacionado (en contra de la visión de la mala mujer competitiva que no puede tener amigas) de una forma sorórica natural. No puedo dejar de recordar como las vecinas del barrio se apoyaban unas a otras en los cuidados a los que por varias razones no se alcanzaban. Parecía entonces una cuestión “local” del lugar donde me tocó crecer que la vigilancia de los juegos entre las más pequeñas se realizara de forma naturalmente rotativa entre las abuelas, la compra se hacía para varias casas, se cocinaba discretamente para la casa y “como sobraba” se llevaba a aquella que tanta hambre padecía, la mujer que buscaba un mandil vecino donde secar las lágrimas del miedo. Por ello, el hecho de alcanzar en este camino hacia la RBis, una sociedad de este tipo encarnada no solo por mujeres sino también adoptada sin separación de géneros, me parece uno de los mejores finales para olvidar de una vez por todas la pesadilla del sistema socio-cultural heteropatriarcal que tanto daño, tantas guerras, tanta violencia y tanto dolor ha infringido durante milenios a la humanidad, que por otro lado no ha sabido o no ha querido (dominada por élites codiciosas) que nuestras relaciones sean de apoyo mutuo y comunidad.
"La postura más silenciada es justamente la marxista y feminista, que en España representa la obra de José Iglesias y de movimientos sociales como Baladre, a los que ni siquiera se mencionan en los monográficos académicos sobre la renta básica y/o sobre los nuevos feminismos. ¿Por qué será? "
J. Agustín Franco Martínez. Universidad de Extremadura, 14 de agosto del 2020
“¡Trabajo femenino e infantil fue la primera consigna del empleo capitalista de maquinaria!”. Karl MarxE l debate sobre la renta básica es plural y controvertido. También feminista. La defienden y la atacan tanto desde posiciones de izquierdas como de derechas. Incluso desde el feminismo hay posturas a favor y en contra. La pregunta entonces sería ¿se habla de lo mismo? Pues no. De ahí la importancia de esta reflexión de José Iglesias sobre el género y la RB, sobre cómo la RB puede ser un instrumento de liberación de la mujer.
b) De hecho, la postura más silenciada (a nivel social y académico) es justamente la marxista y feminista, que en España representa la obra de José Iglesias y de movimientos sociales como Baladre, a los que ni siquiera se mencionan en los monográficos que se han ido publicando en los últimos años sobre la renta básica y/o sobre los nuevos feminismos. ¿Por qué será?
Desde las posiciones de derechas la atacan por sus características de izquierdas y feministas. Mientras que desde la ‘izquierda emocional’ la atacan por sus supuestas características de derechas y patriarcales. Lo cierto es que ninguna habla de lo mismo. Por lo tanto no se discute sobre el mismo objeto de análisis, aunque lleven la misma etiqueta.
Una forma de ilustrarlo brevemente es a través de la siguiente reflexión que compartía conmigo la investigadora paraguaya Leticia Mengual acerca de la crítica feminista, ácida e injusta que hacía de forma colateral María Pazos sobre la renta básica en su último libro “Contra el patriarcado” (ver páginas 252-262), mezclándola además con las transferencias condicionadas, y sin precisar en ningún momento sobre qué enfoque o modelo de RB está hablando. Resumo brevemente en tres puntos los aspectos clave de la debilidad de la crítica de Pazos que Mengual subrayaba, añadiendo además cómo contribuye al debate la reflexión de Iglesias escrita ya hace casi dos décadas:
1. Ignora otros enfoques feministas de la RB: Pazos cuestiona una concepción neoliberal de RB, dando por hecho que no existen otros enfoques. Entiende que el sistema público de bienestar desaparecería y sería sustituido por la RB. En rigor la RB no es una propuesta ‘alternativa’ o sustitutiva del Estado de Bienestar. Formaría parte del sistema de protección social del Estado (si estuviera gobernado por la clase productora y reproductora). El propio Van Parijs la concibe como un tercer sistema de protección social. Y además Iglesias incorpora el carácter reivindicativo y emancipatorio propio de la lucha feminista contra el régimen patriarcapitalista.
2. Trabajo de cuidados: En un modelo coherente y emancipatorio de RB los menores de edad también deben de recibir una RB, en una proporción adecuada. Y que el propio Iglesias ha analizado y desarrollado en referencia a la Riqueza Comunal y a las distintas fases de implantación de la RB. Aspectos que no serían contemplados en un modelo neoliberal.
3. Reducción de impuestos para financiar el bienestar: Pazos no visualiza de manera integral todo el ‘movimiento’ de dinero que se generaría en torno a una RB. Las cantidades de RB deben ser suficientes y un aliciente para una mejora real de las situaciones de pobreza. La gente no siempre busca un mayor ingreso, puede buscar también un mejor trabajo o más calidad de vida, aunque obtenga menos ingresos. Aspectos que han mostrado otros estudios de Iglesias sobre la viabilidad y percepción social de la RB, como el estudio realizado en Extremadura.
"Introducir la condicionalidad supone de facto dejar de hablar de RB y hablar por tanto de otra cosa, de otras medidas redistributivas o asistencialistas, pero no en rigor de RB. Pues por definición la RB es incondicional y universal. "
E n conclusión, como subraya Leticia Mengual –y que no se cansa de repetir José Iglesias–, el modelo de RB a implementar debe ser primero definido para luego ser analizado y criticado. No siempre que se habla de RB se habla de lo mismo. Según el enfoque neoliberal que critica María Pazos (sin precisar que hay otros enfoques posibles, incluso feministas), la autora da por hecho que la RB implicaría una reducción drástica del Estado de Bienestar, lo que desde otros modelos no sería así, como sería el caso de la RBis. Porque no es lo mismo un Estado en manos de la clase trabajadora que en manos de la clase capitalista. No es lo mismo un Estado capitalista que otro anticapitalista.
b)En definitiva, la crítica feminista de Pazos es a un modelo redistributivo que poco tiene que ver con la RB que propone y analiza José Iglesias, inclinándose la autora más por un sistema de trabajo garantizado, aunque no lo mencione explícitamente así. De hecho parece que ignora deliberadamente la existencia de las distintas lecturas feministas en defensa de la RB. Y no reflexiona sobre la doble función de la familia en sociedades capitalistas que ya denunciara Iglesias en 2001, para no caer en debates circulares y reproches ideológicos sin sentido:
“Por tanto, se necesita una doble reflexión: una sobre el rol de la familia dentro de la sociedad de clases como es el capitalismo, y donde se produce y reproduce la mercancía fuerza de trabajo que ha de ser explotada, y otra sobre la función de la familia como ámbito que genera y perpetua la opresión de la mujer”.
En resumen. Muchos autores se centran en la idoneidad de la RB por ser una herramienta de lucha contra la pobreza, pero no solo sirve para eso. Es también una herramienta de lucha feminista, como José Iglesias pone de manifiesto, pues los procesos de feminización de la pobreza siguen vigentes y en aumento.
Hay que recordar por enésima vez que la RB es una propuesta de redistribución de la renta, no una loca sugerencia inflacionista como consecuencia de imprimir más dinero. Se trata de repartir mejor la tarta existente. Repartir. Ni más ni menos. Una concepción poderosamente feminista de la riqueza y del bien común que es inherente a la concepción de RB que propone José Iglesias, ya que “aseguraría a la mujer cierta independencia económica en la lucha de clases (mercado de trabajo), y la lucha de género (unidad de convivencia familiar) que algunos movimientos feministas están llevando a cabo”.
La principal barrera ideológica a la RB proviene tanto de círculos neoliberales como postkeynesianos, al parecer coinciden en la necesidad de condicionar la RB a la búsqueda de trabajo. Advertencia: Introducir la condicionalidad supone de facto dejar de hablar de RB y hablar por tanto de otra cosa, de otras medidas redistributivas o asistencialistas, pero no en rigor de RB. Pues por definición la RB es incondicional y universal.
En definitiva, tomando la ley del valor como referente básico del funcionamiento capitalista, podemos decir que la RB será feminista según quien la defienda: o sirve para atacar el núcleo del capital y el patriarcado o simplemente para engrasarlo, dependiendo de si reconoce o no la explotación en los ámbitos productivo y reproductivo y de si le confiere a la RB la función de restauración y reapropiación del excedente a la clase.
